Euromajdan – Kto zamówił sobie Ukrainę? – część 1

Kilka dni temu trafiłem na artykuł, który zachęcał do dyskusji na temat wydarzeń na Ukrainie, a o których polskie media i czołowi politycy wolą nie mówić. Aby móc sobie odpowiedzieć na pytanie co się stało na Ukrainie, dlaczego mamy kryzys Krymski i kto za tym stał, warto znać fakty, które nie są nagłaśniane w naszych mediach.

 

Autor artykułu na koniec zadaje kilka pytań:

  • Jakie będą realne konsekwencje dla społeczeństwa ukraińskiego pomocy oferowanej przez MFW?
  • Jaka była rola skrajnej prawicy w obaleniu Janukowycza?
  • Jakie są jej wpływy w obecnym rządzie ukraińskim?
  • Czy wiemy wystarczająco dużo o związkach skrajnych nacjonalistów ukraińskich z OUN z partią Batkiwszczyna?
  • W jaki sposób Zachód wspierał rewolucje majdanu?

Aby na nie odpowiedzieć, warto wiedzieć co się wydarzyło na Ukrainie i kiedy to tak naprawdę się zaczęło? A może inaczej, kto na tym zyskał lub zyska?

 

Kiedy rewolucja przeszła szerokim hukiem gdzieś w Afryce, kiedy pojawiał się problem Syrii, nie mówiliśmy tyle o zagrożeniach Europy, małych budżetach NATO czy agresywnej Rosji . Lecz jak mówią, albo ty się interesujesz polityką, albo polityka zainteresuje się tobą. Ukraina to już prawie my, a więc zaczęto u nas potężną dyskusje.
Przewrót na Ukrainie to niestety nie pierwszy ani nie ostatni taki ruch. Zresztą jak twierdzi były ambasador na Ukrainie, 31 dokonany przez USA. Natomiast to są niby tylko opinię, a fakty… No właśnie, zobaczmy co mówią fakty.

Co było powodem obalenia Janukowicza?

Oficjalna propaganda mówi tak:

Euromajdan – fala największych manifestacji i protestów przelewających się na Ukrainie rozpoczęte 21 listopada 2013.

Preludium i przyczyny:

Podpisanie umowy stowarzyszeniowej z Unią Europejską zostało zaplanowane podczas szczytu Partnerstwa Wschodniego w Wilnie 30 marca 2012 roku. Umowę stowarzyszeniową parafowała Gruzja i Mołdawia. W połowie sierpnia 2013 roku Rosja zmieniła swoją politykę handlową w stosunku do Ukrainy, co doprowadziło do zapaści ukraińskiego eksportu. 21 listopada parlament ogłosił wstrzymanie negocjacji stowarzyszeniowych z racji spadku poziomu produkcji i wymiany handlowej z krajami Wspólnoty Niepodległych Państw. Prezydent Ukrainy Wiktor Janukowycz ogłosił, że umowa nie została podpisana, ponieważ Ukraina ma problemy finansowe i gospodarcze, zastrzegł jednak że zostaną one wznowione w chwili gdy Unia Europejska zdecyduje się skompensować ewentualne straty.

Jako przyczyną Euromajdanu podaje się odmowa podpisania porozumienia przez Janukowicza, a fakt jego obalenia niby był ruchem ludu, który miał dość korupcji. Ukraina planowała podpisać umowę, ale temu przeszkodził jakoby Putin, który zmienił taktykę.

Warto tu dodać, że najbardziej przychylnym wstąpieniu do Unii Prezydentem Ukrainy był w 2004 roku Wiktor Juszczenko, lecz wtedy umowy nie podpisano. Nie podpisano jej przez kolejne 5 lat.

Nie podpisano, bo Unia ma dość własnych problemów i Ukraina nie jest jej potrzebna.

Jeżeli dalej masz klapki na oczach i uważasz, że Ukraina pędzi wprost w ręce UE, to niemało ważny jest fakt, że Turcja podpisała podobne porozumienie z 10 lat temu. Jeszcze w maju 2013 Putin oraz Janukowicz potwierdzili, że Ukraina otrzyma status obserwatora w Sojuszu Celnym. Tu Unia przypomniała sobie o pracach nad stowarzyszeniem, choć nie było dla nikogo tajemnicą (jeżeli poczyta się ukraińskie gazety z 2013 roku), że od samego początku roku ministrowie Janukowicza właściwie przestali pracować nad dokumentami sojuszu z EU, a cała ich uwaga skupiła się na podpisanie porozumienia z Sojuszem Celnym z Rosją, Białorusią i Kazachstanem. Taki przypadek, że planowano podpisanie na luty 2014.

Powodem Euromajdanu również nie był, jak lubią twierdzić polscy politycy, fakt nie podpisania porozumienia przez Janukowicza, gdyż on nie odmówił, lecz przełożył prosząc Unię o zniwelowanie strat, które poniesie Ukraina podpisując porozumienie.

Niestety nie był dobrym strategiem, gdyż urządzono mu typowy Zugzwang.

Putin zaoferował 15 miliardów w zamian za puste papiery ścierne Ukrainy bez dodatkowych warunków. Z pewnością dodatkowymi warunkami była ekipa doradców, która miała zapewnić obecny klan w jego nietykalności i zapewnić odpowiednie wyboru w grudniu 2014 .

Swoją drogą tuż po Zamachu stanu na Ukrainie tego wspomnianego porozumienia również nie podpisano. Jaceniuk wskazał, że została podpisana tylko „część polityczna”, o istnieniu której przed przewrotem nikt nie słyszał. Jeżeli jesteś choć trochę myślący, pewnie sprawdziłeś co zawierały I, II oraz IV rozdziały. Faktycznie nic. Jest to też dowód na to, że EU nie uważa obecny rząd Ukrainy za zbyt legalny i nie chciał z takim „ciałem” podpisywać cokolwiek, co później można było wywalić do kosza.

Warto tu też dodać, że 13 października 2013 Jurij Lucenko wezwał wszystkich liderów opozycji do przeprowadzenia masowych akcji protestacyjnych w przypadku rezygnacji przez rząd Janukowicza przygotowań do podpisania umowy stowarzyszeniowej z UE.  18 października Jurij Lucenko potwierdził plany rozpoczęcia akcji protestacyjnej  24 października w Kijowie. To potwierdza, że akcja protestacyjna była planowana, a dwie umowy na raz Janukowicz podpisać nie mógł, wszak podpisanie umowy z UE automatycznie wystrzeliło by go z krzesła prezydenta gdyż jednym warunkiem podpisania prze UE stowarzyszenia było wypuszczenie na wolność Julii Timoszenko. O tym, że Ukraina nie zamierza podpisać porozumienia rząd Ukrainy faktycznie poinformował 21 października, 7 dni przed planowanym szczytem.

Czy Ukraina chciała do UE?

Tak się składa, że lub Ukrainy chce po prostu lepiej żyć. Z Rosją czy UE, byle by lepiej. EU takiej gwarancji nie daje (świadczy o tym treść porozumienia, które nadał nie jest podpisane), a tylko przygotowuje gospodarkę Ukrainy na zagładę. Smaki bycia w Unii doświadcza właśnie Bułgaria.

 

Ten cały Majdan jednak zaćmił to, co miał zaćmić.

 

Dlaczego Janukowicz musiał odejść?

Propaganda twierdzi, że korupcja, naród Ukrainy nie mógł dłużej już wytrzymać. Prawda jest niestety bardziej bolesna. Janukowicz został „odstrzelony” bo chciał pogrywać i z Zachodem i z Putinem i nie był wiarygodny dla nikogo. Faktem też jest, że patrząc na wskaźnik korupcji przygotowywany przez Transparency International, był on większy za wczasów Julii Timoszenko i nieco spadł za rządów Janukowicza.

W zeszłym roku Ukraina rozpisała przetarg na wydobycie gazu łupkowego na Ukrainie we wschodniej części Ukrainy. Przetarg wygrały Chevron i Shell.

gaz łupkowy

Prognozowany roczny zysk –  mld dolarów rocznie. Z tych czy innych względów, aby korporacje zaczęły wydobycie potrzebna była odpowiednia procedura, której nie udało się do sierpnia wypracować mimo kilku obietnic ze strony Janukowicza.

Tu małe odstępstwo. Koszt wydobycia gazu z Rosji to mniej więcej 50 $ za tysiąc metrów sześciennych. Koszt wydobycia gazu łupkowego w Stanach Zjednoczonych (które stają się poważnym dostawcą gazu na świecie) to 150 dolarów. Koszt wydobycia szacowany przez specjalistów w Europie będzie wyższy. Rosja sprzedawała gaz na Ukrainę w okolicach 220 USD.

W Polsce istnieje bardzo poważne różnice w kosztach produkcji. O gazie łupkowym było w Polsce dość głośno, w mediach pojawiały się sterty artykułów jak to dołożymy Rosji i zmusimy ją do autodestrukcji. Mieliśmy prawie zostać potęgą gazową.  Zapowiadano, że poziom życiowy będzie jak w Arabii Saudyjskiej lub Dubaju.

Pominę temat zalet i wad wydobycia samego gazu łupkowego i zostawię go na później. Nie gra on tu w zasadzie dominującej roli.
Pamiętamy tylko, że w Polsce dyskusja na temat gazu była i nadał jest dość ostra. Przy czym argumenty przeciwników opierają się o konkretne zarzuty dotyczące niszczenia przyrody, zaś zwolennicy poruszają temat tylko w kwestii dowalenia Rosji zupełnie pomijając tematykę metodyki wydobycia. Kiedy my dyskutujemy w jak nam się wydaje lokalnej sprawie, odwiedza nas Hillary Clinton.

Jednodniowa wizyta i Polska przyjęła amerykańskie zaproszenie i przystąpiła do globalnej inicjatywy ws. wydobycia gazu łupkowego.

Ponownie pojawiają się Shell i Chevron. Propaganda zachodnia widzi w każdym przeciwniku gazu łupkowego agenta rosyjskiego. W zasadzie tani gaz z Rosji jest zły, a o 30 % droższy gaz z Kataru jest wręcz czynem bohaterskim.

Teraz wracamy na Ukrainę . Chevron i Shell nawet po opłaceniu licencji nie mogli przystąpić do penetracji i wydobycia. W listopadzie sytuacja się zagrzała, nikt nie chciał czekać dalej na niewydolne władze… Wszyscy wiemy o historii o jakoby nie podpisaniu przez Janukowicza „Eurointegracji”. Ten dobrze wymyślony ruch właściwie uruchomił bezmyślny ukraiński tłum i studenci powalili drzwiami i oknami na plac. Dalej to już klasyczny przebieg kontrolowanej rewolucji, który oglądaliśmy w każdej bananowej republice. W dalszej części opowiem tylko co jest niezbędne dla jej planowanego przeprowadzenia.
Wynik jest prosty – warunki „pomocy” MFW to wyższe ceny gazu o 50% i zielone światło na wydobycie gazu łupkowego.

Przy okazji, w styczniu w Polsce powstaje komisja sejmowa w celu propagowania wydobycia gazu łupkowego (w której są przedstawiciele partii rządzącej i głównych opozycji).

Propaganda ukraińska i zachodnia trąbi i widzi w Rosji agresora. Prezydent nas zapewnia, że łada moment tarcza antyrakietowa nas ochroni (czytaj będziemy tarczą do strzelania). Wszyscy zapominamy o tematyce gazu łupkowego, którego wydobycie łada moment zrobi z naszej ziemi Saharę.

Aha, ceny akcji Chevrona spadały aż do 5 lutego, a do dziś mamy wzrost o 7% .

Chevron

Tylko, że jest to jeden z powodów. Aby się dowiedzieć Jak zaprojektowano Majdan zachęcam do śledzenia serii Euromajdan – Kto zamówił sobie Ukrainę?

Kontynuacja -> Cześć druga

 

 

Reklamy

11 thoughts on “Euromajdan – Kto zamówił sobie Ukrainę? – część 1

  1. To taka tania propaganda, próba wybielania, nikt inny nie był zainteresowany w tym, aby ukraina nigdy nie wstapila do unii, aby ci ludzie nigdy prawdy na oczy nie zobaczyli. ale po prostu mieli dosc wladzy nasadzonej przez rosje. tyle w temacie

  2. ue już zapowiedzialo podpisanie drugiej czesci z ukraina i wcale nie musza czekac 10 lat. jak mowia dowody, snajperzy strzelali na rozkaz janukowicza, przeciez nie poprosili o to amerykance, a czyj janukowicz byl chyba nie trzeba mowic

  3. Nad stroną propagandową musisz popracować jeszcze. Tym nie mniej jakie to problemy ma UE? Dla nas dołączenie Ukrainy jest jak życie lub śmierć, po prostu w innym przypadku za chwilę to u nas będą biegać snajperzy szkoleni przez GRU. A jal pokazuje doświadczenie, wtedy i do NATO włączymy Ukraine. Nie będą w stanie zadzierać z ukraincami i odbierać im terytoria.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s